Культурный синдром по мнению триандис это

Существует несколько культурных характеристик, которые изменяются в связи с изменением среды. Из этих характеристик состоят так называемые культурные синдромы1.

Культурный синдром, по мнению Триандиса, — это определенный набор ценностей, установок, верований, норм и моделей поведения, которыми одна группа культур отличается от другой.

Сам Триандис выделил три культурных синдрома: «простота — сложность», «открытость — закрытость» и «индивидуализм — коллективизм». Другие исследователи выделяли и другие культурные синдромы или измерения. Рассмотрим их по порядку.

Простота — сложность

Выявлено, что чем более сложной является культура, тем более внимательно люди в ней относятся ко времени.

Кросс-культурные различия

На вопрос «Если у вас назначена встреча с другом, как долго вы намерены ждать его?» люди в индустриальных культурах (США, Япония) давали ответ в минутах, люди в культурах, средних по сложности (Греция, Италия) — в часах, а в наименее сложных (некоторые культуры Африки, Латинской Америки) — в сутках.

говоры вести последовательно, а не одновременно. В других культурах (например, в Саудовской Аравии) вполне приемлемо вести разговоры одновременно с несколькими людьми.

Также культуры отличаются специфичностью или диффузносгью социальных ролей. Чем более сложной считается культура, тем более специфичны в ней роли, в менее сложных культурах роли более диффузны, размыты.

Пример

В сложных культурах от продавца ожидается определенная модель поведения, основанная на его социальной роли, и покупателя совершенно не интересуют религиозные взгляды продавца, его партийная принадлежность и т.д. В менее сложных культурах, например, в Иране, религиозная принадлежность человека — главный определяющий фактор его социального поведения, и это может влиять на оценку его социальной роли окружающими.

Под понятиями специфичности — диффузности некоторые психологи усматривают более глубокое основание в виде полезависимости и полене- зависимости. Полезависимость означает, что люди подвержены сильному влиянию среды, которая формирует перцептивные навыки, в результате чего им трудно выделить стимул из контекста. Поленезависимость означает способность человека выделить стимул из окружающей среды, например, поленезависимые охотники способны увидеть коричневого по окраске зверя в среде того же цвета. Считается, что в охотничьих и собирательских культурах люди больше поленезависимы, а в земледельческих — полезависимы1.

Практические следствия этих различий. В результате разного отношения ко времени может возникнуть непонимание: представители сложных культур могут расценивать длительное опоздание или одновременный разговор со многими людьми как неуважение к ним лично. Различия в степени специфичности ролей также могут привести к непониманию: в культурах, где роли диффузны, трудно разделить человека и его идеи, поэтому критика идей небезопасна — она может быть воспринята как критика данного человека в целом, что в таких культурах недопустимо. С другой стороны, в культурах с диффузными ролями к вам могут демонстрировать хорошее отношение, считая в душе полным ничтожеством, что практически невозможно в западных культурах. Но при этом представителям культур с диффузными ролями поведение людей из культур Запада представляется грубым и высокомерным. Все эти различия должны быть понимаемы в культурном контексте. Нужно помнить, что человек действует правильно, даже если нам не нравится его поведение.

Гарри Триандис предложил понятие «культурный синдром». По мнению ученого, культурный синдром – это определенный набор ценностей, установок, верований, норм и моделей поведения, которыми одна группа культур отличается от другой.

Г. Триандис рассматривает различные культурные синдромы: сложная / простая культура, жесткая / рыхлая культура, индивидуалистическая / коллективистская культура, открытая / закрытая культура. Рассмотрим некоторые из них.

1. Простая / сложная культура.

Согласно Г. Триандису, человеческая и культурная эволюция двигалась в направлении возрастания сложности. Около 99% времени своего существования представители вида Хомосапиенс традиционно занимались охотой. Некоторые первобытные племена, которые все еще существуют в отдельных уголках планеты, как и кочевые, представляют этот наиболее важный период человеческой эволюции. Эти группы имеют относительно простую социальную организацию. Археологические данные позволяют предполагать, что такие племенные образования включали не более четырех десятков взрослых, а взаимосвязи между ними были весьма слабыми.

Следующей стадией было развитие сельского хозяйства, которое позволило перейти к оседлому образу жизни. Это изменение ознаменовалось большим возрастанием культурной сложности.

Потом появилась промышленность. С индустриальной революцией плотность населения увеличилась еще больше. Для усложнения культуры способствовали развитие письменности, сельского хозяйства, городов, промышленности, транспорта, наличие социальной стратификации [Триандис, 2007: 201].

Г. Триандис отмечает, что в сложных культурах люди в большей степени разграничивают объекты и события окружающей среды. Количество различных профессий отражают сложность культуры. В индустриальных странах существует около четверти миллиона различных профессий, тогда как в неразвитых обществах едва ли наберется 20. Сложность свойственна информационным обществам.

Чем более сложной считается культура, тем более специфичны в ней роли, в менее сложных культурах роли более диффузны, размыты. Например, в сложных культурах от продавца ожидается определенная модель поведения, основанная на его социальной роли, и покупателя совершенно не интересуют религиозные взгляды про­давца, его партийная принадлежность и т. д.

Среда обитания и история общества определяют его сложность. Общества, жизнь которых основана на добывании пищи (охоте, рыбной ловле, собиранием плодов), являются простыми. Скотоводческим и аграрным обществам свойственна некоторая сложность. Индустриальные еще сложнее, информационные – самые сложные общества.

2. Жесткая / рыхлая культура

По мнению Г. Триандиса, жесткая культура предполагает поведение людей в строгом соответствии с нормами. Отклонение от норм с большей вероятностью наказуемо. В жестких культурах люди знают, чего от них ожидают и как вести себя в любой ситуации. К жестким культурам Г. Триандис относит Японию.

Рыхлые культуры имеют или неопределенные нормы, или допускают отклонения от норм. В таких культурах социальное поведение является непредсказуемым. К рыхлым культурам Г. Триандис относит Тайланд. Культура США является не жесткой, к отклонениям от норм там относятся гораздо терпимее, чем в Японии.

3. Коллективистская / индивидуалистическая культура.

Согласно Г. Триандису, индивидуалистической может быть названа культу­ра, в которой индивидуальные цели ее членов не менее (если не более) важны, чем групповые.

Коллективистская культура, наоборот, характеризуется тем, что в ней групповые цели превалируют над индивидуальными.

В каждой культуре люди имеют как индивидуалистические, так и коллективистские тенденции сознания и пове­дения, однако индивидуализм характерен для Запада, а коллективизм — для Востока и Африки.

Главная предпосылка индивидуализма, по мнению Г. Триандиса, — уровень благо­состояния. Считается, что финансовое благополучие ведет к социальной и психологической независимости. Наиболее состоятельные и образованные слои об­щества в любой культуре имеют тенденцию быть более индивидуалистически настро­енными. Миграции, социальная мобильность и урбанизация также способствуют ро­сту индивидуализма. В то же время, проявление индивидуалистических или коллективистских тенденций зависит не только от культуры, но и от социального контекста: человек может демонстрировать коллективистские тенденции в семье и среди близких друзей и индивидуалистическое поведение — на работе или с незнако­мыми людьми.

Г. Триандис отмечает, что в коллективистских культурах поведе­ние людей трактуется с позиций норм, принятых в данной культуре, а в индивидуа­листических — объясняется личностными особенностями и установками самого ин­дивида.

По мнению ученого, в коллективистских культурах успех человека чаще приписывается помощи других людей, богатству и т. д., а в индивидуалистических культурах успех приписы­вается способностям личности.

В коллективистских культурах человек чаще сам приспосабливается к ситуации, чем меняет ситуацию «под себя», в индивидуалистических же культурах, наоборот, он стремится изменить ситуацию «в свою пользу». В коллективистских культурах людям свойственно знать (и рассказывать) больше о других, чем о себе, а в индивидуалистических культурах индивид больше склонен знать (и говорить) о себе, чем о других.

Ключевые термины

Низкоконтекстные культуры, высококонтекстные культуры, адаптация, культуры с женским и мужским началом.

Контрольные вопросы

1.Что такое высококонтекстная культура?

2. Каковы признаки высококонтекстной культуры?

3. Что такое низкоконтекстная культура?

4. Каковы основные признаки низкоконтекстной культуры?

5. В чем заключается смысл теории Г. Хофстеде?

6. Как определяет понятие «культурный синдром» Гарри Триандис?

7. Какие типы культурных синдромов рассматривает Гарри Триандис?

8. Что означает понятие «культурная грамотность» по мнению Э.Д. Хирша?

9. Как определяют понятие «ценностные ориентации» Ф. Клакхон и Ф. Стродбек?

10. Какие ценностные ориентации выделили Ф. Клакхон и Ф. Стродбек? В чем заключается суть каждой из них?

Практические задания

1. О.А. Леонтович пишет, что Россия на протяжении всей своей истории испытывает значительные влияния как с Запада, так и с Востока и занимает промежуточное место между низкоконтекстными и высококонтекстными культурами. С одной стороны, русские гордятся своей прямотой и выражают информацию достаточно эксплицитно; с другой стороны, в эмоциональной сфере они тяготеют к кодированию части информации в имплицитной, косвенной, осложненной форме [Леонтович, 2007, с. 33].

Насколько вы согласны с приведенным мнением? Приведите аргументы за и против.

2. Опираясь на следующий текст, спрогнозируйте возможные сложности, которые могут возникнуть при общении представителей высококонтекстных и низкоконтекстных культур.

Алан, стажирующийся на японской фирме, собирался на свое первое рабочее собрание. Поскольку в программу были включены спорные вопросы, Алан ожидал интересной дискуссии. Но собрание оказалось довольно скучным: никто не высказывал мнений за и против. Вместо этого было задано несколько вопросов, и некоторые члены коллектива коротко прокомментировали положительные стороны предлагаемого решения. Алан слышал, что часть сотрудников была не согласна с решением, но они всего лишь задали несколько мелких вопросов. Один из членов комитета возразил; на некоторое время воцарилась тишина, никто не ответил. Затем председатель спросил, есть ли еще вопросы и комментарии, и закрыл обсуждение. Не было даже голосования. Под конец Алану казалось, что никакого серьезного обсуждения вообще не было [Вежбицкая, 1999, с. 673].

3. Проанализируйте русскую и изучаемую культуры по параметрам теории Г. Хофстеде. По какому параметру наблюдается боль­ше сходств или различий между сопоставляемыми культурами?

4. Гарри Триандис утверждает, что в коллективистских культурах успех человека чаще приписывается помощи других людей, богатству и т. д., а в индивидуалистических культурах успех приписы­вается способностям личности. Согласны ли вы с точкой зрения г. Триандиса? Аргументируйте свой ответ.

Рекомендуемая литература

1. Анисимова Е.Е. Лингвистика текста и межкультурная коомуникация: на материале креолизованных текстов. – М.: Академия, 2003. – 128 с.

2. Викулова Л.Г. Основы межкультурной коммуникации: практикум. – М.: АСТ: Восток-Запад, 2008. – 288 с.

3. Грушевицкая Т.Г., Попков В.Д., Садохин А.П. Основы межкультурной коммуникации. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. – С. 237–239.

4. Леонтович О.А. Введение в межкультурную коммуникацию. – М.: Гнозис, 2007. – С. 26–34.

5. Персикова Т.Н. Межкультурная коммуникация и корпоративная культура. – М.: Логос, 2002. – С. 35–63.

6. Садохин А.П. Межкультурная коммуникация. Учебное пособие. – М.: Альфа-М: ИНФРА-М, 2010. – С. 80-99.

7. Триандис Г. Культура и социальное поведение. – М.: Форум, 2007. – С. 198-226.

8. Hirsch E.D. Cultural Literacy. What every American needs know. – New York: Doubleday, 1988.

9. Hall E. Beyond Culture. — New York: Doubleday, 1976.

10. Hall E. Understading Cultural differences: Germans, French and Americans. – Yarmouth: Intercultural Press, 1990.

11. Kluckhohn F., Strodbeck F. Variation in Value Orientation. NY: Row, Peterson. 1961.- 267 p.