Берлинский синдром отзывы со спойлером

Все рецензии

• Катерина17 июля 2017

  Так в чём же суть видоизменённого названия извращённого парадокса?

  Это не-голливудская, психосексуальная, медлительная артхаусная мелодрама, с тягучей и депрессивной атмосферой, застрявшая между драматическим триллером и триллерной драмой, которой не хватило смелости и наглости раскрыть и осознать потенциал отношений Похититель/ Жертва, а также вписать себя новым параграфом в осмысление известного психологического парадокса.

  Этот фильм является экранизацией одноимённой книги Мелани Йоостен, создан (с определёнными оговорками и ограничениями) для ценителей серьёзных лент и не способен ‘зайти’ массовой аудитории. И это весьма удручает, потому как ужасная история, показанная в фильме, может коснуться любого в нашем порочном мире, где работорговля, секс-рабство и похищение людей далеко не сказочные страшилки.

  Синопсис: Молодая, увлекающая фотографией, автралийка Клэр (Тереза Палмер) приезжает совершенно одна в столицу Германии, чтобы в какой-то мере найти себя и попутно познакомиться получше с архитектурой эпохи ГДР (читать – советской), а в дальнейшем издать об этом книгу. Там она встречает интересного и весьма харизматичного незнакомца Энди (Макс Римельт), который оказался школьным учителем английского и почему-то ещё физкультуры. Между ними сразу возникает взаимная симпатия и влечение, что перерастает в страстную ночь со страниц мимолётного и ни к чему не обязывающего романа.

  На следующий день девушка обнаруживает, что ушедший на работу любовник, ‘случайно’ запер её в квартире, где армированные окна не открываются, а здание настолько заброшено, что рядом нет ни одного соседа и открывающийся из тех же окон вид направлен вглубь неприветливого внутреннего двора. Однако случайная ошибка оказывается далеко не случайной, а молодой учитель не собирается отпускать свою гостью когда-либо…

  Название фильма безусловно говорящее и подталкивает к определённым ожиданиям, а видоизменённый формат намекает на некие иные базовые отсылки.

  Итак, напомню, что за Синдром.

  Стокгольмский синдром – это феномен состояния психики, когда заложник испытывает к своему похитителю или человеку, угрожающему физической расправой, симпатию и интеллектуальную или чувственную привязанность, может отождествлять себя с ними, сочувствовать ему и в итоге присоединиться к преступнику в его деятельности.

  Это явление не является психологическим заболеванием, но вместе с тем имеет место быть и до сих пор, со времени первого профессионального наблюдения за ним во время захвата заложников в Стокгольме в 1973 году, вызывает споры и самые разные толкования причин его возникновения среди специалистов.

  Синдром быстрее проявляется у людей с неустойчивой психикой, когда человек, попавший в беду, устанавливает в своём сознании своеобразные блоки и пытается понять мотивы тирана, забывая о себе и на время отстраняясь от угрозы. По крайней мере, так гласит разработанная Анной Фрейд в 1936 году концепция психологической защиты человека в сложных стрессовых ситуациях, которая стала основой для толкования рассматриваемого феномена.

  Если оттолкнуться от ужаса реальных инцидентов, то этот психо-парадокс становится очень благодатной почвой для искусства, где можно сделать попытку осмыслить или же развить спорные отношения Похитителя и Жертвы.

  Возвращаясь к фильму, становится понятным ожидание того, что между персонажами возникнет какое-то губительно и извращённое чувство, толкающее историю вперёд и заставляющее сюжет эволюционировать в нечто новое и ещё не сильно обкатанное.

  Однако, создатели ленты не до конца справились с грузом ответственности и по факту не сумели наполнить шокирующую обёртку аналогичным содержанием.

  Как отмечено выше, это не голливудский фильм, соответственно, здесь нет глянцевого лоска, жанр артхаусной мелодрамы исключает развлекательную динамику и избыточную кровавость маньячных триллеров, а тема Похититель/ Жертва выводит фильм в категорию герметичных триллеров с акцентом на минимум персонажей и невозможностью расширить географию и разнообразить историю. Последнее просто отчаянно требует показать неоднозначность отношения героев, с головой окунуть в безумие тирана и/ или отчаяние пострадавшего.

  Не могу сказать, что фильм успешно прошёл этот краш-тест. Да и к преподнесению Синдрома есть вопросы.

  В начале фильма мы видим как Клэр гуляет по нетуристической части города, общается с каким-то случайными людьми, которые никак не влияют на сюжет, но помогают немного понять, кто перед нами. Потом она встречает Энди и сама охотно идёт с ним на контакт. Это создаёт общее впечатление о ней, как о неуверенной в себе девушке, растерянной и глубоко одинокой в большом мегаполисе, ищущей хоть какого-нибудь тепла. То есть психологическая почва жертвы соответствует теоретическим основам – это хорошо.

  Дальше. А дальше её личность, личность Жертвы, важного персонажа как-никак, практически не раскрывают. Что вызывает недоумение. Как можно сопереживать девушке, если мы о ней почти ничего не знаем, не понимаем истоков неуверенности и чувства одиночества, с какими внутренними проблемами сражается героиня и не видим источников ресурсов для борьбы с внешним агрессором? Без этого фундамента, поведение героини кажется, с одной стороны, бесцельным и пассивным и тут же, с другой, не понятно откуда черпается энергию в попытках выбраться из заточения. Это выглядело жизненно, не спорю, но всё же мне чего-то не хватило.

  Возможно того, что с попаданием в признаки Синдрома тоже не всё просто:
  Да, были сцены, где Клэр интересовалась Энди, старалась вести себя паинькой и получить одобрение.
  Да, она вела себя тихо, чтобы не пострадали другие.
  Но в то же время, были и те, кто из-за неё пострадал.
  Не было ощущения возникновения ‘химии’ и влечения с её стороны.
  Почти не возникало сомнения, что она хочет вырваться из его плена и сделает для этого всё необходимое.
  Так в чём же Синдром? В том, что она старалась не раздражать пленителя? Этого мало…

  Второй ключевой персонаж – Похититель – перед нами раскрывается куда больше, имеет прописанную предысторию и более обширно взаимодействует с окружением, что помогает его узнать получше. Режиссёр изображает Энди как милого и дружелюбного парня, увлекающегося фотографией (правда, за распространение таких фотографий у нас в стране предусмотрена определённая ответственность), у которого нет проблем с коммуникацией (он ведь учитель, не забыли?), да и Клэр сама сделала первый шаг и у них могли бы сложиться адекватные отношения, если бы не… Что? Вот тут очередной пробел. Или же, напротив, интрига…

  Почему Энди, имея возможность легко заводить нормальные отношения, отказывается от них в пользу издевательства над другим человеком и уже не первым? Где таятся истоки его панического страха быть одиноким и/ или быть брошенным? Откуда пришла патология и всепоглощающее собственничество?

  Создатели фильма подбрасывают сюжетные ответвления, которые приподнимают занавес над его историей. Это его неоднозначные взаимоотношения с отцом и отсутствие контакта с матерью (‘Эдипов комплекс’ дедушки Фрейда, не иначе), формат общения с коллегами, сексуальное влечение к своей ученице. А дома Энди ведёт себя не совсем как типичный захватчик: он не избивает Клэр (хотя тут не без оговорки, но без спойлера никак), не морит её голодом, не закрывает в клетке ‘на цепи и с намордником’ (опять же, не без оговорки), предоставил ей вполне сносные условия содержания, готовит, приносит подарки, заботится о ней. Такое ощущение, что он просто страстно желает, чтобы девушка его полюбила и не захотела уйти…

  И, пока писала, задалась интересным, на мой взгляд, вопросом: а не здесь ли кроется суть видоизменённого названия извращённого парадокса, где объектом поклонения становится жертва, а не похититель?..

  Это вопрос без ответа. Но мне было бы интересно в нашу эпоху моральной аморальности и аморальной моральности найти ответ.

  Что же касается финала, то сам тип фильма – Похититель/ Пленник – предопределяет лишь два возможных варианта выхода из ситуации: сбежит пленник или нет. Поэтому интригой это можно назвать лишь условной. Но тут меня смогли приятно удивить! О чём не могу рассказать – вдруг кто-то всё-таки читает, что я пишу и решит посмотреть фильм?).

  Фильм на самом деле весьма неплохой, снят атмосферно, качественно и красиво, опять же с допущением, что вы нейтрально или же положительно относитесь к урбанистическим пейзажам заброшенных жилых кварталов, напоминающих изображение Братиславы в фильме «Евротур». Отменная операторская работа, европейско-советская атмосфера, несколько интересных подходов в подаче материала. Атмосфера выдержана идеально, поражает, как много учтено деталей в ‘тюрьме’.

  Идя на фильм, задавалась вопросом, чего будет больше: крови, насилия или секса? На удивление, всего было в меру, без перегибов и излишества. Создатели фильма смогли избежать падение в пошлость, тонко и эротично подойдя к изображению постельных сцен и обнажёнки.

  Актёры, коих тут было чуть больше, чем два, сыграли живых людей в потенциально реальных обстоятельствах и сделали это крайне убедительно (не берём в расчёт сюжетные дыры – за это актёры не отвечают). Им веришь.

  Самой главной же проблемой фильма, закрыв глаза на неоднозначности выше, является его хронометраж. Два часа. Два часа наблюдений за взаимоотношениями похитителя и жертвы. Два часа тягучего герметичного артхауса. Это не каждому под силу выдержать. Если бы фильм сократили минут на 25-30 (а это можно было бы сделать без потери содержания), то картина получилась бы более смотрибельной и напряжённой, да ещё и заполучила бы отсутствующую динамику, что могло положительно сказалось на прокате.

  Резюмирую: «Берлинский синдром» – это жутковатая, не для слабонервных, местами мерзкая и заставляющая нервно ёрзать в кресле, держащая в скачкообразном напряжении картина с шикарной актёрской игрой и достойной режиссурой.

  Послевкусие и послемыслие вывели впечатления на более высокий уровень, так что 7 из 10 вместо планируемых изначально 6 из 10.